Здравствуйте, уважаемые читатели ЭПИ "Открытый текст".

Редколлегия сайта подготовила соответствующий материал, поскольку почти вся деятельность редколлегии яв ляется охранной и музейной. Оставшаяся вся деятельность является цензурной и исторической, если не считать человеческой и музыкальной.

Дневники выдающегося нижегородского архитектора-реставратора теперь будут экспонированы в нашем "Музее С.Л.Агафонова". Выпуск 1: 1965 г., январь – апрель. Продолжена публикация ежедневника Святослава Леонидовича Агафонова: 1965 г., апрель – май.

В преддверии Международного дня охраны памятников и исторических мест, который ежегодно отмечается 18 апреля, дирекция виртуального музея С.Л. Агафонова (она же – редакция ЭПИ «Открытый текст») начинает знакомить посетителей (читателей) с рабочим ежедневником, хранящимся в его фондах (личном архиве). Святослав Леонидович вел ежедневник с января 1965-го по декабрь 1966-го года, довольно скрупулезно фиксируя происходившие события. Они свидетельствуют о насыщенной профессиональной, научной и общественной деятельности выдающегося нижегородского архитектора-реставратора. Особый интерес вызывают записи и рисунки, связанные с исследованием и реставрацией архитектурных памятников, которые вела Горьковская специальная научно-реставрационная производственная мастерская (ГСНРПМ), должность главного архитектора которой в это время занимал С.Л. Агафонов. Они тем более ценны, что по этим объектам в большинстве случаев не сохранилось или вообще не существует научно-реставрационных отчетов. Записи и рисунки, хотя и являются краткими и схематичными, позволяют по крупицам проследить ход реставрации, получить информацию о тех или иных принимаемых решениях, повлиявших на облик памятников.

"Добрые и злые периоды (суточные, недельные и годовые) в традиционной культуре Нижегородской области" представлены Ольгой Гальцевой в "Этнологическом музее" сайта.

До XIII века на Руси не было понятия суток как единицы счета времени. Летописцы считали время днями, ночь разделяла «днесь» и «заутро» и относилась к «днесь», которое прошло. Счет часов начинался с утра, поэтому полдень соответствовал концу 6-го и началу 7-го часа дня, полночь — исходу 6-го и началу 7-го часа ночи. Понятие часа, напротив, встречается в славяно-русских памятниках древнейшей поры. Известно, что на Руси существовало два типа этого понятия: применялись часы равной длительности по 60 минут или использовались так называемые «косые», они же «иудейские», часы. «Косой» час был широко распространен в древности и в средние века, восходя к культуре Древнего Вавилона. «Косой» час равнялся 1/12-й части дня и отдельно 1/12-й части ночи. Ото дня ко дню длительности «косого» часа менялась в зависимости от времени суток, времени года и географической широты. Только два раза в год - в период весеннего и осеннего равноденствия, когда день равнялся ночи, дневные и ночные косые часы были одинаковыми, практически равными 60 минутам.

Часами также называлась церковная служба, совершаемая в определенное время  четыре раза в день. Эти службы находились в строгой смысловой и хронологической соотннсенности с определенными часами, называемыми «стражами суток». «Стражи» восходили к вавилонской системе счета времени и равнялись трем «косым» часам. (...)

Теперь мы обратимся к несколько иным временным периодам, а точнее, к повторяющимся дням недели с определёнными характеристиками, и к менее повторяющимся дням года, также с особенными характеристиками. Эти дни во многом схожи с урочными часами, однако, в отличие от них, они имеют непосредственную зависимость от поведения и внутренних черт человека, его духовных качеств. Т.е. качества этих периодов меняются в зависимости от поведения человека, соблюдения или несоблюдения им запретов и норм каждого из этих периодов, именно по этому в народной мифологии такие дни выступают как каратели и покровители, как справедливые судьи поведения человека, его жизни.

Такими днями в неделе по народным представлениям являются Среда и Пятница -дни православного поста и воздержания, соблюдающим пост в среду и пятницу уготовано Царствие небесное и прощение грехов. Народное православие возводит Среду и Пятницу в разряд покровителей, способных помогать и предупреждать. Так, например, в селе Большое Череватово Дивеевского района мы записали интересную легенду о том, как однажды мужик пришел на постоялый двор, где ночью хозяева собирались его убить и ограбить, но накануне вечером его предупредили об опасности, постучали в окно и сказали: «Мужик уходи отсюда, а то тебя убьют». На вопрос мужика: «А кто это?»- последовал ответ: «Это мы, Среда и Пятница». В некоторых районах нашей области бытуют легенды о Среде и Пятнице, которые ночью ходят по домам, наказывают тех, кто не соблюдает эти дни, и наоборот помогают тем, кто эти дни поститься и не работает.

Статья "Археология" из 3-го издания "Большой советской энциклопеди" (М., 1970) размещена в "Глоссарии".

Значительное своеобразие вещественных источников вызвало необходимость изучения их специалистами-археологами, которые производят раскопки археологических памятников, исследуют и публикуют находки и результаты раскопок и восстанавливают по этим данным историческое прошлое человечества. (...) Археология тесно связана с естественными науками не только в использования их методов, но и в привлечении их выводов для истолкования археологических данных, и сама, со своей стороны, представляет естественным наукам ценные материалы. Однако еще теснее связи археологии с общественными науками, один из разделов которых она представляет: с историей, этнографией, историей искусства, социологией, а также с т. н. вспомогательными историческими дисциплинами: эпиграфикой — наукой о надписях на камне, металле, глине и дереве,  нумизматикой — наукой о монетах, сфрагистикой — наукой о печатях, и геральдикой — наукой о гербах.

Опубликован раздел "Обеспечение сохранности объекта археологического наследия – культурного слоя г. Нижнего Новгорода" (Т.В. Гусева, Ю.В. Зарубин), разработанный для земельного участка вокруг собора Михаила Архангела в Кремле в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

На основе проведенных исследований установлено следующее.

1. Начало освоения данного участка относится к XIII в. и связано с основанием Нижнего Новгорода в 1221 г. 

2.Средневековая застройка зафиксирована к востоку, югу и западу от существующего собора. Она носила жилой характер. 

3. Обнаруженные Н.Н.Ворониным остатки древних белокаменных храмов нуждаются в уточнении датировок. Неубедительность датировки нижних пластов культурного слоя домонгольским временем ставит под сомнение правомерность одной из предложенных  дат строительства – 1227 г.

4.   Некрополи к северу  и югу от собора   датируется в пределах XVII-XVIII вв.

5. Вещевой материал, включая детали белокаменного архитектурного декора XIII в., представлен в широком хронологическом диапазоне от XIII до XIX вв. Он встречается не только в непотревоженных напластованиях, но и в составе «балласта».  

Опубликовано окончание стататьи В.И. Завьялова "Кремль Переяславля Рязанского в XVII веке по археологическим данным" в рубрике "Исторические поселения глазами археологов".

Интересное наблюдение сделано старшим научным сотрудником РИАМЗ Е.В. Шапиловой[1]. Проследив направление мостовой, на основании анализа письменных документов, она пришла к выводу, что улица связывала две проезжие башни кремля – Глебовскую и Ипацкую, то есть была одной из основных магистралей города. Согласно Писцовой книге 1696 г. в кремле существовала улица "идучи от Ипацкой башни к митропольему двору, а по мере той улицы две сажени". К сожалению, не известно, какой именно саженью пользовались составители Писцовой книги, но если предположить, что писцы применяли народную (1,76 м) или кладочную (1,597 м) сажень, то ширина описанной улицы почти полностью совпадает с мостовой, вскрытой на раскопе. Отмечу, что ширина вскрытой мостовой была немного меньше мостовых верхних ярусов Неревского раскопа (они имели ширину 4-5 м) (Колчин, 1955. С. 50-52), но сопоставима с мостовой Нутной улицы Славенского конца Новгорода (Гайдуков, 1992, с. 15).

Находки, которые на основании стратиграфии можно датировать XVII в., разнообразны. Общее количество индивидуальных находок этого времени составляет более 300 экземпляров.

Последний "Круглый стол с острыми углами" прошел в археологическом подразделе. Его тема "Охранная археология в социо-культурном пространстве общества".

Современное общество стремительно несется вперед, в сутолоке настоящего не успевая задуматься о том, что свое будущее оно строит сегодня и сейчас. И как ни парадоксально это звучит, раствором, прочно скрепляющим «кирпичики» здания этого будущего, является прошлое. Именно от прочности «раствора»- нашей исторической памяти, нашего опыта, взятого из прошлого, традиций и навыков, проверенных временем, зависит, как долго будет стоять и будет ли построено вообще это здание.

         Утрата обществом или его отдельными элементами ценностных ориентиров по отношению к историко-культурному наследию неизбежно ведет к его забвению или разрушению. Востребованность историко-культурного наследия не является врожденным качеством. Она формируется в процессе межпоколенных связей через традиции, нормы, правила, систему образования и просвещения. Наличие исторической памяти как у социума в целом, так и у отдельных его групп является условием социального существования в настоящем и залогом его сохранения в будущем. Не случайно во все времена и у всех народов любые завоевания сопровождались уничтожением среды обитания и «стиранием» исторической памяти.

            Среда обитания является тем пространством, в котором складывается, закрепляется и транслируется историческое самосознание, историческая самоидентификация, историческая память. Существенной компонентой этой среды является ее историчность, включающая в себя разнообразные элементы историко-культурного наследия. Сохранение историко-культурного наследия приобретает смысл и реализуется лишь при условии его востребованности обществом. Естественно, законсервировать историческую среду, превратив в объект музейного показа, без утраты ее жизнеспособности невозможно. Точно также, любая модернизация этой среды чревата утратой ее историко-культурного смысла. Поэтому вопрос преобразования любой исторической территории неизбежно требует выработки четких критериев сохранения как историко-культурного наследия в целом, так и его отдельных элементов.

           (...)

К сожалению, в подавляющем большинстве случаев социо-культурный ресурс охранной археологии остается невостребованным. Мы научились проводить охранные раскопки и освобождать от культурного слоя строительные площадки. Мы научились собирать ценнейший научный материал. Основная задача раскопок - переместить археологический материал «в пространстве и времени» с минимальными потерями содержащейся в нем информации в целом решается. Но если полевые натурные работы и их финансирование находятся под защитой закона, то дальнейшая судьба археологических материалов оказывается совершенно беззащитной. Отсутствует не только контроль за передачей находок в музеи. Не разработаны принципы отбора археологического материала для музейного хранения и его дальнейшего использования. «Складированный» в музеях, он утрачивает силу своего эмоционального воздействия в качестве подлинного свидетеля давно ушедших времен в виде музейных экспонатов. Заложенная в нем информация о прошлом редко без искажений доходит до массового читателя и практически не используется ни в образовательных программах, ни в научно-популярной литературе, ни в электронных изданиях. А ведь археологическое наследие может активно участвовать в сегодняшней, современной жизни. Затрата средств и усилий на извлечение археологических материалов из земли без дальнейшего применения лишена смысла.

Дежурный по Среде и Пятнице обитания

Михаил Зеленов.

25 июля 2010 г.

• Размещено: 01.01.2000
• Автор: Зеленов М.В.
• Размер: 21.91 Kb
• постоянный адрес:
• © Зеленов М.В.
• © Открытый текст (Нижегородское отделение Российского общества историков – архивистов)
  Копирование материала – только с разрешения редакции